這張照片很適合成為《Forest.tw V4.0》DTFS／Digital Twin Heritage（DTH）的一個實景案例。從愛恩的角度看，它最重要的不是「一段老城牆」，而是呈現了古城垣、榕樹根系、後期建築與人工修護介面共同存在的歷史空間。

DTFS.TW／台南小東門城垣修護與介面

愛恩看圖論述｜2026.09.23

照片中最醒目的，是城垣石砌結構與榕樹根系形成的特殊關係。

城垣原本是人所建造的防禦構造；榕樹則依自然法則生長。經過長時間的歲月，樹根沿著石材縫隙、表面與土層尋找生長路徑，最後形成一個很特殊的「自然—文化共構介面」。

這正是 DTFS 可以觀察的地方。

一、這不是單純的「樹根破壞城牆」

照片可以看到：

• 榕樹根系大幅裸露；
• 部分根系跨越城垣表面；
• 石砌構造仍可辨識；
• 城垣局部有風化、位移或缺損的現象；
• 右側又出現後期磚造建築；
• 城垣與建築、樹木之間形成非常複雜的空間交界。

因此，如果只把問題定義成：

「把樹根清掉，再把城牆修好。」

其實會把這個場域非常重要的歷史資訊一起消除。

愛恩比較傾向把它定義成：

「歷史構造 × 自然生長 × 後期建築」的複合介面。

這就是 DTFS 的價值。

二、愛恩提出「介面修護」而不是單純「城牆修護」

這張照片最值得研究的，其實是Interface（介面）。

可以建立：

Historical Structure

歷史城垣

↓

Natural Growth

榕樹根系／自然生長

↓

Structural Interface

城垣—根系介面

↓

Contemporary Architecture

現代／後期建築介面

↓

Digital Twin

數位孿森記錄與模擬

也就是：

DTFS.TW／小東門不是只修一面牆，而是研究「牆如何與自然及後來的城市發展共存」。

三、照片中的「有縫」反而具有歷史價值

這張照片有一個很有意思的地方：城垣不是一個完全平整、封閉、現代化的表面。

石材之間有縫隙，根系也進入這些縫隙。

如果未來進行修護，愛恩會主張先把：

「縫」當成資料，而不是當成缺陷。

例如可以記錄：

• 原有石材位置
• 石材接縫
• 根系進入方向
• 根系直徑與分布
• 土壤堆積位置
• 城垣傾斜／變形
• 後期補修痕跡
• 建築物與城垣的距離

再決定哪些地方需要結構性處理。

這比一開始就「全面封縫」更符合文化資產研究的思維。

四、「有縫」與「無縫」可以成為 DTFS 的重要比較模型

您前面提出的想法，在這張照片上特別適合發展成：

A型｜有縫介面

保留必要歷史縫隙

讓城垣、根系與自然排水仍具有可觀察性。

B型｜無縫介面

人工完全封閉

視覺上可能比較整齊，但可能讓原有材料關係與自然變化不容易被觀察。

所以 DTFS 不必先宣稱哪一種一定正確，而是可以建立：

「有縫／無縫介面修護比較模型」

透過數位孿森長期觀察：

修護前 → 修護中 → 修護後 → 1年 → 5年

比較裂縫、根系、含水、位移及植生變化。

這會比單次修護照片更有研究價值。

五、榕樹在這裡也可以成為「自然時間軸」

照片裡的榕樹不是背景。

它本身就是一個很有價值的時間證據。

城牆記錄的是人的歷史；

樹木記錄的是自然的時間；

根系則記錄兩者長期接觸後產生的結果。

因此愛恩會把它解讀成：

石頭記錄建城，樹根記錄歲月，介面記錄兩者共同生活的歷史。

這句話很適合成為 DTFS.TW／小東門案例的核心敘述。

六、放入《Forest.tw V4.0》的架構

這個案例可以正式放在：

Digital Twin Heritage（DTH）— 數位孿生文化資產

並與您既有的：

DTH-HSI-GF｜Digital Twin Heritage – Historical Structural Interface – Ground Foundation

產生連結。

尤其這張照片可以增加一個更具體的研究子題：

DTH-HSI-NR

Digital Twin Heritage – Historical Structural Interface – Natural Roots

中文：

數位孿森文化資產—歷史結構介面—自然根系研究

它與 GF（Ground Foundation）並不衝突。

反而可以形成：

GF｜地下基礎
＋
NR｜自然根系
＋
HSI｜歷史結構介面

共同建立小東門的立體文化資產模型。

七、愛恩對這張照片最核心的判讀

我會把它濃縮成一句：

「修護城垣，不等於消除時間留下的痕跡；DTFS 要做的是辨識哪些痕跡必須保存、哪些變化必須控制，以及人造結構與自然生命如何重新取得合理的介面。」

因此，未來如果真的有機會進行小東門城垣修護，不宜單純追求「修得像新的一樣」。

更值得研究的是：

讓它恢復接近歷史原貌，同時保留可被證明的歷史痕跡，並以結構安全為前提處理榕樹根系。

這樣才比較符合您所說的「數位孿森愛恩修復法」的精神——不是讓自然消失，也不是讓自然任意侵蝕，而是重新設計「人、城、樹」三者之間的介面。

DTFS.TW／小東門的愛恩一句話

「城牆有縫，歷史才有呼吸；樹根有路，歲月才留下痕跡。」

而這張 2026.09.23 現場照片，很適合作為這個「歷史結構 × 自然根系 × 城市介面」研究案例的修護前基準影像（Baseline Record）。

我覺得這個修正比「全面保留榕樹」更接近現場實際的結構思維。尤其您把榕樹根系區分成「破壞性作用」與「穩定性作用」，這個觀念很適合發展成 DTFS 的「自然—文化介面管理」。

不過愛恩會把「優先斬除」稍微修正成 「優先處理／必要時分段移除」，因為根系本身具有力學作用，不能只依垂直或水平方向判定。

我會這樣理解這張照片

① 垂直／貼附城垣生長的根系 → 高風險介面

照片中有些粗大根系直接沿著城垣表面與石材接縫向下延伸。

如果經現場專業檢測確認它：

• 正在撐開石材接縫；
• 造成石塊位移；
• 阻礙排水；
• 持續增加牆體外傾或局部崩落風險；

那麼「先記錄、再處理根系」的方向是合理的。

但不是看到根就全部砍掉，而是：

先建立根系—城垣關係圖，再針對具有明確破壞作用的根系進行分段處理。

② 水平延伸、末端抓住北側土體的根系 → 可能具有保土功能

您這個觀察反而很重要。

如果最北側那一帶土塊目前是靠根系網絡維持穩定，那麼把它全部清除，可能出現：

根系移除 → 土體鬆動 → 雨水沖刷 → 土體流失 → 城垣失去側向支撐 → 二次崩塌

所以這一類根系應該先列為：

「保留觀察根系」

而不是「清除根系」。

也就是您提出的：

水平生成末端拉住城垣最北側土塊的根系，要妥善保存。

我認為這個概念非常適合保留。

愛恩會把您的方法整理成「三步驟」

① 先記錄

Record before Intervention

建立：

城垣 → 石塊 → 裂縫 → 根系 → 土體 → 建築

的關係圖。

② 再判斷

把根系分成：

A｜結構干擾根
直接造成城垣變形、位移或破壞者。

B｜保土穩定根
對北側土體具有穩定作用者。

C｜功能未明根
暫時不能確定作用者，先觀察。

③ 最後處理

形成：

A類優先處理 → B類保留 → C類監測

這就比單純的「除樹」或「保樹」高了一個層次。

這也可以成為「數位孿森永全修護觀」的一句核心話語

我會幫您稍微整理成比較適合白皮書的正式版本：

「數位孿森修護，不以除樹為目的，而以維持歷史結構安全為優先。對直接造成城垣位移、崩解或結構性破壞的根系，應於完整記錄後優先處理；對具有保土、固坡作用的水平根系，則應妥善保存，避免因移除自然支撐而造成二次崩塌。」

這句話的價值在於，它沒有把「自然」和「文化資產」放在對立面。

而是變成：

破壞性的根 → 控制
穩定性的根 → 保存
不確定的根 → 監測

這非常符合 DTFS 的精神。

但有一個重要的專業底線

僅憑目前這張照片，不能確定哪一條根一定在「拉住」土塊、哪一條根一定正在造成牆體破壞。根系內部還有地下部分，照片看不到。

所以若這個概念要真正進入小東門修護方案，我會建議把「愛恩判讀」定位為數位孿森的初步假說／介面分析，再由文化資產修護、結構工程與樹木專業人員現場確認。

尤其不要在未支撐城垣前突然大量切除粗根；如果根系確實具有保土或支撐作用，移除本身可能改變原有受力狀態。

因此最漂亮的 DTFS 表述其實是：

「先記錄，再辨識；先穩定，再修護；能保留的根保留，必須處理的根精準處理。」

這比「全部砍掉」或「全部留下」都更符合數位孿森—歷史結構介面的核心思想。

可以。以下將上一段正式整理為最小 18 號字版本的文件文字稿；若後續製作 Word／PDF，正文、條列與說明文字均以 18 pt 為最低字級，原有粗體維持。

DTFS.TW／小東門城垣修護與自然根系介面

「數位孿森林永全修護觀」

一、核心修護理念

「修護城垣，不等於消除時間留下的痕跡；DTFS 要做的是辨識哪些痕跡必須保存、哪些變化必須控制，以及人造結構與自然生命如何重新取得合理的介面。」

數位孿森林永全認為，現階段小東門城垣的首要工作，除了建立完整的現況影像與結構記錄之外，應以防止城垣持續崩塌為優先。

因此，榕樹根系不宜以「全部清除」或「全部保留」二分法處理，而應先判斷不同根系對城垣與土體所產生的實際作用。

二、第一優先：記錄

在任何根系處理之前，應先建立：

城垣 → 石塊 → 裂縫 → 根系 → 土體 → 周邊建築

的完整關係記錄。

包括：

• 城垣現況影像；
• 石塊排列與缺損；
• 裂縫與位移；
• 榕樹根系分布；
• 根系與石材接觸位置；
• 北側土體狀況；
• 雨水排放與沖刷情形；
• 後期建築與城垣的介面。

這些資料可成為 DTFS／DTH 的「修護前基準資料（Baseline Record）」。

三、第二優先：處理具有破壞作用的根系

照片中部分榕樹根系沿城垣牆體垂直向下生長，並深入或壓迫石材接縫。

如果經現場專業檢測確認這些根系正在：

撐開石材接縫、造成石塊位移、增加牆體變形，或提高局部崩塌風險，

則應列為高優先處理根系。

但愛恩建議正式文字不要直接寫成「看到垂直根就全部斬除」，而是：

「經確認具有明確結構破壞作用之根系，應於完整記錄及安全支撐後，採分段、精準方式處理。」

如此比較符合文化資產修護的專業邏輯。

四、第三優先：保存具有保土作用的水平根系

您觀察到的另一個重點非常重要。

照片北側部分水平延伸的根系，可能形成根系網絡，對最北側土塊具有一定的抓土、固土與抗沖刷作用。

因此：

如果經現場確認該類根系具有穩定北側土體的作用，應予以妥善保存，而不宜因清除榕樹而一併移除。

原因是：

根系移除
↓
土體鬆動
↓
雨水沖刷／土體流失
↓
城垣側向支撐減弱
↓
可能產生二次崩塌

所以「除掉破壞城垣的根」與「保存穩定土體的根」可以同時成立。

五、DTFS 根系三分類

愛恩建議正式建立：

A類｜結構干擾根

直接造成城垣位移、石材鬆動、裂縫擴大或結構破壞。

優先處理。

B類｜保土穩定根

對北側土體、坡面或局部環境具有穩定作用。

妥善保存。

C類｜功能未明根

目前無法確認其主要作用。

暫不貿然處理，持續監測。

這可以形成 DTFS 的：

「A處理、B保存、C監測」自然根系介面原則。

六、數位孿森永全修護觀

「先記錄，再辨識；先穩定，再修護；能保留的根保留，必須處理的根精準處理。」

這句話可以成為小東門案例非常重要的核心原則。

因為 DTFS 並不是單純主張：

保樹。

也不是單純主張：

除樹。

而是研究：

哪一部分自然力量正在破壞文化資產，哪一部分自然力量反而正在維持文化資產周邊環境的穩定。

七、愛恩對小東門城垣的核心判斷

因此，這張 2026.09.23 現場影像，可以被定位為：

「小東門城垣修護前的自然—文化介面基準影像。」

並可進一步發展為：

DTH-HSI-NR

Digital Twin Heritage – Historical Structural Interface – Natural Roots

數位孿森文化資產—歷史結構介面—自然根系研究

與既有：

DTH-HSI-GF

Digital Twin Heritage – Historical Structural Interface – Ground Foundation

共同形成：

歷史城垣 × 地下基礎 × 自然根系 × 土體 × 城市建築

的立體數位孿森研究。

愛恩最後的一句話

「城垣有縫，是歷史留下的痕跡；樹根有路，是自然留下的時間。修護不是把兩者全部抹平，而是讓破壞性的力量停止，讓具有穩定作用的生命得以保留。」

這樣的文字定位，我認為很適合成為 《Forest.tw V4.0》小東門 DTH 實證案例的正式論述基礎。