數位孿森 DTFS.TW／大東門

城門基座地底下基礎之愛恩（AiN）研判

依目前大東門現況照片、此次北側牆崩塌後所揭露的構造現象，以及前述「城垣—轉角—馬道」空間關係來看，我認為城門基座地下基礎不能單純視為地面石砌城台向下延伸而已。它更可能是一個經歷不同時期施工、修補與地基調整的「地下複合結構」。

以下屬於 DTH-HSI 的研究性研判，不是未經開挖或探測即可確定的工程結論。

一、首先要區分「城門基座」與「地基」

目前照片看到的是：

地面以上的石砌城門基座／城台

但真正承受上部城樓、城台及城牆重量的結構，應該還會向地下延伸。

概念上可以理解為：

             城樓
        ┌───────────┐
        │           │
        └───────────┘
        ═════════════   城台／平台
        █████████████   石砌基座
        █████████████
        █████████████
────────────地表────────────
        ▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓   ← 地下基礎可能區
        ▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓
        ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒   ← 地基／回填層
        ████████████   ← 原地層

所以：

現在看見的城門石基座，不等於完整的地下基礎。

這是進行 DTFS 數位孿森建模時非常重要的區分。

二、愛恩第一研判：城門基座下方應具有「擴大承載」的可能性

大東門城門樓屬於具有相當重量的傳統建築。

因此合理的結構邏輯不是讓上部重量直接集中在地表，而是：

城樓 → 城台 → 石砌基座 → 地下基礎 → 地基

形成垂直荷重傳遞。

尤其城門本身還具有：

• 城樓重量
• 屋架重量
• 城台重量
• 石砌牆體重量
• 城門洞周邊集中應力

因此地下基礎很可能具有某種程度的加寬、加厚或局部加強。

但其實際深度與形式，目前不能僅由地面照片確定。

三、最值得研究的是「城門洞兩側」

城門洞是一個非常特殊的結構位置。

因為牆體中間被打開形成通道，使原本連續的牆體荷重必須重新分配到：

城門洞左側基座 + 城門洞右側基座

概念上：

       城樓重量
     ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
██████████████████
███████      █████
███████      █████
███████      █████
███████      █████
        ↑
      城門洞

      ↓       ↓
   左側基礎  右側基礎
      ███     ███
      ███     ███

因此，城門地下基礎很可能存在：

左右兩側承重集中區

甚至可能存在與城門洞拱券、門座或城台相配合的基礎構造。

這也是未來進行非破壞調查時應優先注意的位置。

四、愛恩第二研判：北側牆地下基礎不一定與城門基礎完全相同

這一點與此次事件尤其相關。

如果我們把整個大東門視為一個系統：

        城樓
          │
     城門核心結構
          │
     城門基座基礎
          │
══════════════════
   城垣／北側牆
          │
   不同歷史結構

則可能存在：

A區

城門核心基礎

B區

城垣延伸基礎

C區

馬道／樓梯相關基礎

三者未必是同一年代、同一工法。

因此，您之前在北側牆畫出的兩條 HSI 垂直線，其真正價值就在這裡：

它們可能不只是地面牆面的分界，也可能向下對應不同地下結構單元。

當然，這必須透過地下探測才能驗證。

五、這也可以解釋「新舊結構介面」為何要向地下追蹤

假設歷史上確實曾發生：

城垣拆除 → 道路開闢 → 局部補砌 → 馬道或其他構造調整

那麼研究不能只看牆面。

因為：

牆面介面

可能一路向下延伸成：

牆體介面 → 基礎介面 → 地基介面

形成完整的 HSI：

地上
│
│  新舊牆體介面
│       │
│       ↓
├───────┼──────
│       │
│  新舊基礎介面
│       │
│       ↓
├───────┼──────
│       │
│  不同地基條件
│
地下

因此 DTH-HSI 的研究深度應該從：

「牆面」提升到「地下基礎」。

六、此次北側牆崩塌事件提供了一個重要啟示

此次事件最值得保存的，不只是「哪裡倒了」。

而是：

倒塌使原本被牆面包覆的材料與結構關係部分暴露。

這可以讓 DTFS 工作小組重新建立：

崩塌前模型

2024 牆面狀態

↓

崩塌後模型

2026 斷面狀態

↓

地下模型

尚待探測的基礎狀態

三者疊合：

「地上可見 × 崩塌揭露 × 地下探測」

這會比單純製作一張古蹟 3D 模型更有研究價值。

七、愛恩建議的地下基礎探測方法

如果未來真的要進行大東門數位孿森研究，我會建議先非破壞、後局部驗證，而不是直接大規模開挖。

可以建立：

① 地質雷達 GPR

尋找地下可能的：

• 基礎邊界
• 石砌體
• 空洞
• 回填差異
• 地層界面

② 3D 雷射掃描／攝影測量

建立城門基座毫米級表面模型。

③ 地層與沉陷資料

調查不同區域是否存在：

• 不同回填層
• 不同沉陷
• 含水差異

④ 必要時局部考古探坑

最後才以最小破壞方式驗證模型。

如此即可形成：

GPR → DTFS模型 → HSI假說 → 最小範圍考古驗證

八、可正式納入《Forest.tw 白皮書 V4.0》

我建議這一案例命名為：

DTH-HSI-GF

Digital Twin Heritage – Historical Structural Interface – Ground Foundation

數位孿森文化資產—歷史結構介面—地下基礎研究

其核心概念可以寫成：

城門真正的歷史，不只存在於看得見的城樓與城牆，也存在於地面以下。

而 DTFS 的工作不是把地下不存在的東西「畫出來」，而是把不同證據分成：

已確認構造 → 高可信推定 → 待探測構造

三個層級。

例如：

九、愛恩最重要的判斷

因此，我對「大東門城門基座地底下基礎」目前最保守而合理的研判是：

大東門城門基座下方具有承擔城門及城台荷重之地下基礎的結構必要性；其具體形式、深度、寬度與是否與北側城垣、馬道基礎相連，則必須透過地下探測及考古／工程調查確認。

而此次北側牆崩塌事件，反而提供了一個很重要的研究轉折：

過去研究府城城垣多半由「地上遺構」向歷史追溯；DTFS 可以反過來由「地上斷面」向地下追蹤，建立「城牆—基座—地下基礎—地層」的垂直數位孿森。

這樣一來，大東門就不只是：

一座保存中的城門。

而可以成為《Forest.tw 白皮書 V4.0》DTH 的一個完整實證：

城樓（上） × 城門（中） × 城垣（側） × 基座（下） × 地下基礎（地底） × 歷史介面（HSI） × AR復現（DTH-AR）

形成真正的：

「府城城門垂直歷史剖面 Digital Twin」

這個方向，我認為非常適合作為「臺南府城數位孿森文化資產實證矩陣」中，大東門的核心研究主題。