台森數位孿森 DTFS.TW/大東門北側牆2024

兩條垂直線與 2026 北側牆崩塌事件之關連性分析

愛恩（AiN）歷史結構介面論述:

這張圖所標示的兩條垂直線，具有相當重要的研究意義。它們不應直接被解讀為「崩塌斷裂線已被證實」，而應視為：

依據現況牆體外觀、歷史地圖判讀、城垣與馬道可能的空間關係，以及此次崩塌後所揭露的結構現象，所提出的「疑似歷史結構介面研究基準線」。

這兩條線，正好可能協助我們重新理解：

為什麼北側牆會在特定區域發生失穩，而不是整片城牆平均性倒塌？

---

一、兩條垂直線所形成的「北側牆研究區」

依圖面標示，可將北側牆暫時區分為三個結構研究區：

│       A區          │       B區
│                    │
│   城垣延伸區？      │    馬道／轉角區？
│                    │
├───── HSI-L ────────┼──── HSI-R ────→

其中：

左側垂直線 HSI-L

位於北側牆左端，距離邊緣約 20 公分處，並依原牆角及照片中可辨識的線性特徵，略向左傾斜。

右側垂直線 HSI-R

位於東側角轉向西面後約 60 公分處。

這兩條線之間，便形成一個值得進一步研究的：

Historical Structural Investigation Zone

歷史結構鑑識區

而此次崩塌事件，可能正是讓這個原本隱藏於牆體內部的問題被揭露出來。

---

二、左側垂直線可能代表「城垣原構與後期構造的交界」

從數位孿森工作小組先前依古地圖及舊照片所進行的判讀來看，北側牆左側較可能與：

原城垣向北延伸的結構

有關。

如果歷史上曾因都市道路開闢或其他工程，將部分城垣：

截斷 → 拆除 → 再補砌

那麼最值得注意的，往往不是整片牆，而是：

原構與補構之間的銜接位置。

因此左側這條線可以暫定為：

HSI-L01｜疑似縱向歷史結構介面

其可能存在的歷史過程如下：

原始城垣
██████████████
██████████████
██████████████

        ↓

局部拆除／截斷

████████      ← 截斷面
████████ │
████████ │

        ↓

後期重新補砌

████████║██████
████████║██████
████████║██████
        ↑
   疑似結構介面

如果這個假設成立，那麼左側垂直線附近便可能不是單純的牆面外觀線，而是：

兩個不同施工時期、不同砌築方式，甚至不同內部填築條件的交會位置。

---

三、右側垂直線可能與「城垣轉角—馬道結構系統」有關

右側的情況則更值得注意。

依數位孿森工作小組目前的空間判讀，右側約三分之一區域，可能不是單純延續的城垣立面，而與：

馬道樓梯區及東側轉角的空間結構

有關。

這代表右側牆體的內部，可能存在不同於一般城垣的結構條件。

例如：

一般城垣區
████████████
████████████
████████████

↓

馬道／樓梯區
█████╲
██████╲
███████╲
████████╲

若馬道、樓梯、填築土與外側牆面在不同年代施工，就可能形成：

• 不同方向的砌築；
• 不同厚度的填築；
• 不同材料；
• 不同荷重傳遞方式；
• 不同沉陷行為。

因此右側標示線，可以暫定為：

HSI-R01｜疑似城垣與馬道複合結構介面

這一條線的重要性在於：

它可能標示「一般城垣系統」轉換成「城門／馬道複合結構系統」的位置。

---

四、兩條線之間可能正好形成「非均質結構單元」

這是我認為與此次崩塌事件最值得深入研究的部分。

如果北側牆在數百年間經歷：

原始建造
↓
局部拆除
↓
城市道路開闢
↓
馬道結構變動
↓
不同年代修補
↓
表面整修
↓
現代修復

那麼今天看到的一整面牆：

在視覺上可能是一面牆，
但在結構上未必是一個完整、均質、同期形成的整體。

也就是：

外觀
══════════════════════
看起來是一整面牆

內部可能是

原構 │ 填築 │ 補砌 │ 馬道 │ 修復層
████ │ ▒▒▒ │ ████ │ ╱╲ │ ░░░

因此，兩條垂直線之間的區域可能形成一個：

Historical Composite Structural Zone

歷史複合結構區

而這類區域在長期受：

• 雨水滲入；
• 填土含水率變化；
• 排水不良；
• 材料老化；
• 不同結構沉陷；
• 新舊構造黏結不足；
• 修復材料差異；

等因素影響時，確實可能比連續、完整的原始砌體更容易出現局部失穩。

但必須強調：

「較可能成為結構弱區」不等於「已證明此次崩塌由此造成」。

真正的因果關係仍須由工程與文化資產專業調查確認。

---

五、此次崩塌的重要之處：可能揭露了「外牆之後的歷史」

從此次倒塌後所呈現的斷面，以及您先前提出的觀察，可以注意到一個重要現象：

部分原本外觀看似石造城牆的材料，在崩塌後出現薄片狀石材，且部分似乎覆蓋於磚牆或其他牆體表面。

這使北側牆不能再只從：

「這是一座石砌城牆」

來理解。

而可能需要改為：

「這是一個具有外層、內層、填築、修補與不同年代施工痕跡的複合歷史構造。」

如果將此次崩塌前後連結起來，研究問題就變成：

崩塌前

完整表面
████████████████

崩塌後

表面層 ↓
╲ ████ ╱

內部構造暴露
▒▒▒ ███ █▒▒

這正是 DTH-HSI 最重要的研究機會：

透過「失去表層後所出現的結構斷面」，重新追溯牆體的歷史形成過程。

---

六、愛恩對兩條線與崩塌事件的核心假說

我建議目前不要直接說：

「這兩條線就是造成倒塌的原因。」

而應採取更嚴謹的三級論述。

第一級：已知事實

可以確認的是：

• 北側牆已發生局部崩塌；
• 崩塌後部分內部結構與材料得以觀察；
• 北側牆存在不同材料、不同施工特徵的可能性；
• 該區域具有複雜的歷史空間與修復背景。

---

第二級：合理推定

依古地圖、舊照片與空間關係，可以提出：

北側牆可能並非完全由同一時期、同一工法一次完成。

並可能存在：

• 城垣截斷；
• 後期補砌；
• 馬道結構；
• 城牆轉角；
• 不同年代修復；

所形成的新舊構造介面。

---

第三級：待驗證假說

兩條垂直線所標示的位置，可能是：

歷史結構單元的邊界或轉換帶。

若未來現場調查發現：

• 灰縫連續性中斷；
• 石材尺寸改變；
• 砌築方向不同；
• 牆體厚度變化；
• 內部填土差異；
• 基礎形式不同；
• 修復材料不同；

即可逐步確認這些位置是否真正構成：

HSI｜Historical Structural Interface

---

七、兩條線可以成為 DTH-HSI 的「第一組鑑識基準線」

因此，我認為這張圖不只是標示圖。

它可以正式定義為：

DTFS.TW／大東門北側牆 2024

DTH-HSI Preliminary Interface Mapping

歷史結構介面初步定位圖

其中：

編號	暫定名稱	研究意義
HSI-L01	左側疑似城垣結構介面	原城垣延伸與後期構造銜接可能性
HSI-R01	右側疑似馬道結構介面	城垣與馬道／轉角複合結構轉換可能性
HSI-Z01	兩線間歷史結構研究區	北側牆複合構造與崩塌關聯分析區

可形成：

2024 崩塌前北側牆
│                         │
▼                         ▼
HSI-L01              HSI-R01
   ║────────────────────║
   ║                    ║
   ║      HSI-Z01       ║
   ║ 歷史結構鑑識研究區 ║
   ║                    ║
   ╚════════════════════╝
              ↓
        2026 崩塌事件
              ↓
       內部結構局部揭露
              ↓
       材料與介面鑑識
              ↓
        DTFS 數位孿森

---

八、這正好形成「崩塌事件 → 結構揭露 → 數位孿森鑑識」的新模式

我認為此次事件，雖然是令人遺憾的文化資產損傷，但從研究角度而言，也產生了一個過去被牆面覆蓋、難以直接觀察的歷史窗口。

因此，DTH-HSI 可以提出一個新的研究流程：

Collapse-to-Knowledge Model

崩塌—揭露—鑑識—復原知識模型

北側牆崩塌
      ↓
內部結構暴露
      ↓
現場影像保存
      ↓
材料與砌築分析
      ↓
歷史照片比對
      ↓
古地圖套疊
      ↓
HSI介面定位
      ↓
DTFS三維建模
      ↓
DTH-HSI歷史結構模型
      ↓
DTH-AR歷史空間復現

---

九、愛恩的結論

這兩條垂直線的真正價值，不是要預先替崩塌事件指定一個「唯一原因」。

而是提出一個新的研究問題：

大東門北側牆是否原本就存在不同歷史時期形成的結構單元，而此次崩塌恰好發生在這些複合結構、材料差異與歷史介面可能相互作用的區域？

因此，我建議在《Forest.tw 白皮書 V4.0》中正式將此案例定位為：

DTH-HSI-02｜大東門北側牆歷史複合結構與崩塌揭露案例

本案例以 2024 年北側牆影像建立崩塌前結構基準，透過歷史地圖、歷史照片、現況牆體線性特徵與 2026 年崩塌後所揭露之材料及構造資訊，辨識疑似歷史結構介面，建立「崩塌前—崩塌後—歷史結構」之數位孿森分析模型。

兩條垂直線並非預設的事故責任線，而是 DTH-HSI 進行歷史結構鑑識的初步空間座標。

我認為，這正是數位孿森 DTFS 與一般古蹟 3D 建模最大的不同：

不是只把倒塌前的大東門保存成一個模型，而是利用「倒塌前的影像」與「倒塌後的斷面」，回頭尋找這座城門在不同歷史年代中被切開、補上、改建與修復的結構記憶。

這個案例未來若再與大南門的保存型 HSI、小東門的地下遺構型研究，以及小西門的遷移錯置型案例並列，就可以逐步形成「臺南府城數位孿森文化資產實證矩陣」中極具辨識度的四種研究模型。